2016年5月，原告海门某公司有480.46吨散装水泥需从水泥公司运回原告在海门的码头。原告与被告邱某口头协商，由被告邱某负责上述水泥的运输，原告在水泥到达后需支付20元/吨的运输费，其后被告邱某安排被告如皋某航运公司承担运输义务。被告航运公司在运输过程中，船行驶至苏桥2号红浮上约500米处沉没，造成一船水泥全部沉没。现原告要求被告航运公司、邱某赔偿损失人民币96092元及利息损失，被告陆某承担连带责任。

　　被告如皋某航运公司辩称，其与原告公司没有运输合同关系，双方不存在任何运输合同纠纷，请求驳回原告对其的诉请。

　　被告邱某辩称，其仅向原告公司提供船的信息，其与原告没有运输合同关系。请求驳回原告对其的诉请。

　　被告陆某辩称，被告邱某不具有运输水泥的资质，原告公司存在选任过错；被告陆某运输水泥不是被告邱某的安排，而是案外人陈某的安排，运费与陈某结算；陈某明知被告陆某的轮船不适宜运输水泥，并且要求被告陆某超载运输，陈某也存在重大过错；事故的发生是不可抗力造成，被告陆某不应该承担责任；原告主张的损失高于当时的市场价格。综上，要求驳回原告对其诉请。

　　经审理后查明，原告公司向案外人购买水泥，原告方联系被告邱某，被告邱某联系案外人陈某，陈某又联系了被告陆某。经协商，由被告陆某实际经营的轮船负责运输。2016年5月14日，载有原告方水泥的案涉轮船在苏桥2号红浮上游500米下行通航分道内沉没，所载水泥全部灭失。2016年9月，常熟市海事局作出水上交通事故调查结论书，责任认定为：轮船对本船抗风浪能力估计不足，未能及早采取避风措施、违法超载运输，承担本次事故全部责任。另查明，被告陆某与被告航运公司就案涉轮船签订《船舶挂靠协议》，约定将案涉轮船挂靠到被告航运公司，船舶经营权和实际产权属陆某，被告航运公司收取每年每吨8元服务费。又查明，2016年7月20日，水泥公司就案涉480.46吨水泥向原告方开具增值税发票，发票金额为人民币96092元。

　　海门法院认为，本案水路运输合同关系的相对方为原告公司与被告陆某。水路货物运输作为一种特殊行业，从事货物运输必须取得相应资质。现被告陆某挂靠被告如皋某航运公司经营，其个人在没有取得国内水路运输经营资质的情况下，以承运人身份与原告公司达成的口头水路货物运输协议无效。本案中，原告公司作为托运人，在订立协议时未能审查被告陆某的经营资质条件，亦未能主动审查案涉轮船的实际承载能力，而将超载的货物交由被告陆某承运，存在过错，应自行承担次要责任即30%的赔偿责任。被告陆某作为案涉轮船的实际经营者，对抗风浪能力估计不足，未能提前采取避风措施，违法超载，应承担主要赔偿责任即70%的赔偿责任，其关于货物灭失属不可抗力的抗辩理由，无相关证据佐证，本院不予采纳；挂靠船舶因侵权行为造成他人财产、人身损害，依据相关规定，挂靠船舶的实际所有人和被挂靠企业应当承担连带赔偿责任。故被告航运公司应当与被告陆某承担连带赔偿责任。原告关于要求被告邱某承担赔偿责任以及主张利息损失的诉请，无事实和法律依据，本院均不予支持。故判决被告陆某赔偿原告公司损失人民币67264.4元；被告如皋市某航运公司对被告陆某的该项债务承担连带赔偿责任；驳回原告公司的其他诉讼请求。(通讯员　季珊珊)